Décembre à la Haute École Européenne Ivy de Technologie (HEEIT) n’est pas synonyme de silence ou d’examens théoriques. C’est le mois des “Jurys”, des présentations intenses où les projets de fin de quadrimestre sont disséqués, défendus et parfois, de manière constructive, mis en échec. Ce mois-ci a eu lieu le jury le plus attendu et le plus complexe de notre année académique : l’évaluation du “Projet Chimera”.
Initié en septembre, “Chimera” était une ambition folle, peut-être même un peu arrogante : créer un prototype d’outil d’apprentissage immersif en réalité virtuelle (VR) pour nos propres lycéens (cycle K-12). Le projet devait être développé conjointement par nos étudiants en Master (MSc) Ingénierie Logicielle & IA et nos étudiants en Bachelier (BA) Arts Numériques & Design Interactif.
L’objectif était de modéliser une interaction complexe – en l’occurrence, les principes de l’acoustique dans un espace 3D (basé sur l’architecture du Flagey, non loin de notre campus). L’outil devait permettre aux lycéens de “voir” les ondes sonores et de manipuler les matériaux des murs pour en comprendre l’impact.
Le jury final, composé des Professeurs des deux pôles (dont le Dr. El Amrani et la Prof. Bianchi), n’a pas assisté à un triomphe. Il a assisté à quelque chose de bien plus intéressant : une dissection honnête des frictions inévitables entre deux expertises de haut niveau.
Le premier prototype présenté par les ingénieurs (MSc) était une merveille d’optimisation. Le code était propre, le moteur physique tournait avec une latence quasi nulle. Ils avaient utilisé des algorithmes prédictifs pour calculer la réverbération en temps réel, un exploit technique. Cependant, l’interface était, pour le dire poliment, inutilisable. Elle était conçue par des ingénieurs, pour des ingénieurs. Les graphismes étaient rudimentaires, sacrifiés sur l’autel de la performance.
Immédiatement après, le “mock-up” présenté par les designers (BA) était, visuellement, époustouflant. Ils avaient créé une expérience utilisateur intuitive, poétique, où les ondes sonores devenaient des particules de lumière dansantes, inspirées du design cinétique. Leurs textures, leurs choix typographiques et leur ergonomie étaient irréprochables. Le problème ? Leur design était techniquement irréalisable. Il nécessitait une puissance de calcul que même les stations de travail de nos laboratoires peinaient à fournir, ignorant délibérément les contraintes matérielles des casques VR autonomes.
La tension dans la salle du jury était palpable. C’était l’impasse classique : la performance contre l’expérience.
C’est alors que l’intervention de nos lycéens (K-12), qui avaient testé les deux versions, a tout changé. Ils ont agi comme le client le plus brutalement honnête. “La version des ingénieurs ressemble à un jeu vidéo de 1998”, a lancé une élève. “Et la version des artistes tourne à deux images par seconde”, a ajouté un autre.
Ce retour direct a forcé les deux équipes, ingénieurs et designers, à admettre qu’ils n’avaient pas communiqué. Les ingénieurs n’avaient pas compris que l’esthétique était la fonction pour l’utilisateur. Les designers n’avaient pas respecté le fait que la contrainte matérielle était le cadre de conception.
Le jury n’a donc pas validé le projet “Chimera” en l’état. Il a été recalibré. Le verdict n’a pas été un échec, mais une redéfinition de la mission pour le second quadrimestre. Les deux équipes ont désormais l’obligation de fusionner leurs travaux, de repartir non plus de leurs solutions respectives, mais du problème des lycéens.
Cette session, bien que difficile, est une victoire pédagogique pour la HEEIT. Nos étudiants ont appris plus de cet échec contrôlé que de n’importe quel succès facile. Ils ont appris que l’innovation à Schaerbeek, comme ailleurs, ne naît pas de la perfection solitaire, mais du chaos géré de la collaboration interdisciplinaire. Le “Projet Chimera” est peut-être mort ce jour-là, mais le projet “Flagey VR” est né, plus fort et plus réaliste.
Leave a Reply